Danke für diesen schönen Text, werde mir gleich den zweiten Teil angucken. Mit der Bezeichnung des Radikalfeminismus als Hauptströmung gibst du dich aber meiner Meinung nach leider einem ungerechtfertigten Optimismus hin, selbst bei Blogs wie Mädchenmannschaft sehe ich manchmal Differenzfeminismus durchschimmern.

Gruß R.

Schönere Name könnte ich mir durchaus ausdenken, doch sie wären wirkungslos. Vielleicht kommt ja doch eines fernen Tages der Moment, in dem es nicht provokativ klingt, wenn ein Mann sich als Feminist bezeichnet. Im Moment klingt das ja bereits aus Frauenmund gewagt. (Siehe: “Ich bin ja keine Feministin, aber…”)

Wenn ich Sie richtig verstehe, dann sind Feministinnen Ihrer Art gegen Geschlechtsstereotypen ueberhaupt. Also auch diejenigen, die männliche Menschen betreffen und behindern. Im letzten Absatz formulieren Sie ja auch nochmal explizit, dass es bei Feminismus immer um Gleichstellung geht.

Wieso ist Feminismus dafür ein guter Name? Was hat das Eintreten für Gleichstellung mit “feminin” zu tun? Wäre Maskulinismus ein gleich guter Name?

Ich persönlich finde beide Namen doof, weil sie mir in der ersten Assoziation irreführend scheinen und vll. ein Teil der von Ihnen aufgeklärten Irrtümer allein im Namen begründet ist, und frage interessehalber, wie Sie das sehen. Gibts da nicht einen schöneren Namen?

Made my day

*******************************************************

> Ja, ich halte die Idee für schlecht.

Nur nochmal, damit ich das verstehe: Sie halten die soziale,
wirtschaftliche und politische Gleichberechtigung der Geschlechter für
schlecht? Oder gar: Sie halten Frauen für weniger wert als Männer? Das
kann ich nicht recht glauben.

>Weit vor dem Christentum, das alles verfälschte, hatten beide
>Geschlechter ihre Rollen und die entsprachen einfach den Fähigkeiten.
>Die Frauen der alten Zeit hatten Wissen über Nahrungskonservierung,
>Heilkunde, Gartenpflanzen und Kleinmittelherstellung. Die mussten sie
>haben, denn das Haus und seine Bewahrung waren ihr Metier und dort
>hatten sie ihre Rolle und auch ihre Achtung. Und sie wurden geachtet.

Ich bin ehrlich verwundert, dass Sie frühere gesellschaftliche Zustände
als Rechtfertigung für heutige verwenden – das tun Sie sonst nie, im
Gegenteil. (Außerdem bräuchte ich dann doch Belege dafür, dass Frauen vor dem Ausbruch des Christentums grundsätzlich geachtet wurden.)
Es entsprach also Ihrer Überzeugung nach den angeborenen Fähigkeiten aller Menschen mit XX-Chromosom, anzupflanzen, Speisen zuzubereiten, ein Haus zu bewahren (auch mit Waffen gegen Eindringlinge?) etc. Sie halten es also für ausgeschlossen, dass jemand mit XX-Chromosom die angeborene Begabung hat, ein Werkzeug zu erfinden, ein Haus zu konstruieren und zu bauen? Gleichzeitig aber keinerlei Gabe zu haben, einen Eintopf abzuschmecken?
Zudem: Welche Konsequenzen sollte die heutige Gesellschaft Ihrer Meinung nach aus Ihrer Beobachtung einer bestimmten Epoche der Menschheitsgeschichte ziehen? Keine Buben kochen lernen lassen? Keine Frauen in technische Berufe zulassen?

>Heute wollen sie alles und warum auch nicht. Aber wer will, muss auch
>leisten.

Ich habe nicht behauptet, dass Frauen nichts leisten sollen – wem
widersprechen Sie?

>Wir können auch mal abschwenken auf das Thema Beschneidung.
>
>Soweit ich weiß, führt kein Mann das Messer. Oder eher die Glasscherbe…
>
>Sich damit herauszureden, dass Männer so etwas fordern würden, ist eben
>typisch weiblich.

Ich habe ganz sicher nicht behauptet, dass Männer die Beschneidung von Frauen fordern. Ich kenne auch keine Frau, die das behauptet – einen Mann auch nicht. Die Unterdrückung von Frauen hat ihre Wurzeln in komplexen kulturellen Hintergründen, die oft über die Jahrhunderte von Frauen verstärkt wurden. Sehr oft sind es Frauen, die eine große Beharrungskraft in der Erhaltung bestehender Ungerechtigkeiten haben – denn es ist sehr anstrengend, zu hinterfragen, zu kämpfen, Eigenverantwortung zu übernehmen. Und viele ertragen es nicht, dass andere Frauen den Kampf schaffen, ihr Leben selbst bestimmen, aus eingefahrenen Bahnen ausscheren. Auch das kennen Sie doch selbst zu gut.

>Die Schuld liegt immer bei den anderen.

Finden Sie da oben irgendeine Schuldzuweisung? Es ist durchaus ein
menschliches Grundmuster, schneller die Schuld für Missstände überall zu suchen, nur nicht bei sich selbst. Und es gibt viele Frauen, die sich dieses Erklärungsmusters bedienen – weil sie halt auch menschlich sind. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass ich nicht sehr dazu tendiere.

>Ein kluger Mann hat mal gesagt, dass wir nicht sollten sehen, was uns
>trennt, sondern das, was uns vereint.

Na also: Sie sind ja doch auf meiner Linie. Da oben habe ich geschrieben, dass die Geschlechter mehr gemein haben als Trennendes. Und das gilt es hervorzuheben. In Ihrem ersten Absatz fordern Sie aber, das Trennende zum Maßstab zu machen.

>Nur, was ist das?

Das Grundmenschliche: Das Bedürfnis nach Zuwendung, nach Anerkennung, nach Wertschätzung der eigenen Individualität – ohne Vorurteile.

>Kinder?

Ja, das vereint die meisten Menschen: der Wunsch nach Kindern. Deshalb sollte die Gesellschaft dafür sorgen, dass es jedem Menschen möglich ist, Kinder zu haben und aufzuziehen – Männern wie Frauen.

>Mamselle, ich hoffe, sie nicht beleidigt zu haben, nichts läge mir ferner.

>Aber ich bin nun mal ein Dickschädel. Ein vernarbter dazu.

Aber nicht doch – nur ist mir Ihre Argumentation immer noch nicht klar.