\nDie meiste Zeit haben wir ein erz\u00e4hlendes Ich, das die gesamte Handlung nachtr\u00e4glich erz\u00e4hlt, so richtig als Geschichte. Also inklusive foreshadowing<\/i> (“ich sollte ihn erst viele Jahre sp\u00e4ter wiedersehen” \/ “ein gro\u00dfartiger Tag – selbst wenn man bedenkt, was sp\u00e4ter passieren sollte” etc.)1<\/a><\/sup> und auch sonst mit viel Wissen \u00fcber die Zeit nach der augenblicklichen Handlung. Wir haben einen Erz\u00e4hler, der aus Erwachsenensicht das Kind erz\u00e4hlt, aber sich noch sehr gut an das kindliche Erleben erinnert. Das ist eine Erz\u00e4hlhaltung und Erz\u00e4hlstimme mit Tradition. Bei ihr ist auch klar, dass eine Ebene dar\u00fcber eine f\u00fchrende Hand Sprache ausw\u00e4hlt, ihn auftreten l\u00e4sst (nannte man zu meiner Zeit impliziten Autor\/Erz\u00e4hler).<\/p>\n
Ganz zum Schluss aber soll das alles eine echte Zusammenfassung gewesen sein aus Tageb\u00fcchern, die er st\u00e4ndig gef\u00fchrt hat – aber nur f\u00fcr sich selbst: “nobody is going to read this anyway”. Ich dachte zur\u00fcck an den eigentlich Anfang des Romans, der ja ganz unchronologisch in Amsterdam spielt: Nur f\u00fcr sich selbst hat dieser Ich-Aufzeichner als erstes Kapitel die Amsterdam-Szene vorangestellt? Den allwissenden Erz\u00e4hler gespielt? Und w\u00e4hrend des ganzen Erz\u00e4hlens mit keiner Silbe das Tagebuchschreiben erw\u00e4hnt? Das kam mir sehr wie eine nachtr\u00e4gliche und aufgesetzte Idee vor – die ich einfach nicht verstand und die so gar nicht zu dem ganzen Rest passen wollte.
\nEbensowenig wie die ausf\u00fchrlichen philosophischen Welterkl\u00e4rungen am Schluss, deren predigender Tonfall \u00fcberhaupt nicht zum Erz\u00e4hler der ersten drei Viertel des Buchs passte.<\/p>\n
Zumal es da auch noch eine Zwischenphase gibt: Das Wiederauftauchen von Boris in New York stellt einige vorhergehende Schilderungen in Frage. Die Selbstsicht von Theo stimmte wohl zu gro\u00dfen Teilen nicht mit Fakten \u00fcberein. Hier scheint mir der Roman eine Abzweigung zu einem eigentlich anderen Ende zu nehmen: Auch in ihm w\u00fcrde die Glaubw\u00fcrdigkeit der bisherigen Erz\u00e4hlstimme ersch\u00fcttert. Aber statt in diese Richtung elegant zu Ende zu schreiben, tauchen auf einmal die angeblichen Tageb\u00fccher auf.<\/p>\n
Als ich vor vier Wochen mit dem Roman durch war und nach Rezensionen sah, war gerade in US-Medien eine kleine Debatte \u00fcber den literarischen Wert von The Goldfinch<\/i> im Gang. Vielleicht m\u00f6chten Sie ja nachlesen: Kann ich den Roman empfehlen? Ja, denn er kann gro\u00dfes Lesevergn\u00fcgen bereiten. Dennoch bin ich sehr entt\u00e4uscht, wie sehr er’s vermasselt hat.
\n“It\u2019s Tartt\u2014But Is It Art?” in Vanity Fair.<\/a><\/p>\n<\/p>\n