\u201eAch, diese wissenschaftlichen Untersuchungen sind doch auch nicht glaubw\u00fcrdig.” So lautet die h\u00e4ufigste Entgegnung, die ich h\u00f6re, wenn ich konstruierte Kausalit\u00e4ten, Verschw\u00f6rungstheorien oder manche medizinische Methoden als unwissenschaftlich und damit nicht valide kritisiere. Langsam verstehe ich, was die Entgegner zu dieser Annahme bringt: Wissenschaftssch\u00e4dlinge.<\/p>\n
So seien die Menschen und Institute genannt, die allen m\u00f6glichen Bl\u00f6dsinn mit der Behauptung ver\u00f6ffentlichen, er sei wissenschaftlich erwiesen. Was er bei n\u00e4herer Betrachtung dann genauso wenig ist wie die Heilkraft von Kupferarmb\u00e4ndern.<\/p>\n
Jochen Paulus hat sich in Zeit Wissen<\/i> einen solchen Sch\u00e4dling vorgekn\u00f6pft<\/a>: das \u201eInstitut f\u00fcr Rationelle Psychologie\u201c in Stuttgart. Diesem verdanken wir Schlagzeilen nicht nur Bild<\/i>, sondern auch in der S\u00fcddeutschen Zeitung<\/i>, der FAZ<\/i>, der Zeit<\/i>, Spiegel Online<\/i>, stern<\/i> und dpa<\/i>:<\/p>\n F\u00fcr Sex nehmen sich die Erfurter 13 Minuten Zeit, die Berliner nur neun. Bier oder Saft aus Glasflaschen zu trinken bereitet den Deutschen messbar mehr Genuss als das Trinken aus Dosen oder Getr\u00e4nkekartons. Zwei Drittel der CDU\/CSU-W\u00e4hler bevorzugen Frauen mit gro\u00dfer Oberweite, zwei Drittel der Gr\u00fcnen-W\u00e4hler finden dagegen kleine Br\u00fcste attraktiv.<\/p><\/blockquote>\n Paulus recherchiert, wer hinter diesem Institut steckt und l\u00e4sst verschiedene seiner Untersuchungen von universit\u00e4ren Wissenschaftlern beurteilen. Das Ergebnis seiner Recherchen verr\u00e4t die \u00dcberschrift: \u201eInstitut f\u00fcr Volksverdummung<\/a>\u201c.<\/p>\n Skepsis und kritisches Hinterfragen sind essentieller Bestandteil von Wissenschaftlichkeit (und eigentlich auch von Journalismus). In einem Interview<\/a> macht Journalistik-Professor Michael Haller dieses Hinterfragen vor:<\/p>\n Ein angeblich wissenschaftlich arbeitendes Institut sondert Ergebnisse auf Basis einer angeblichen Studie ab. Aber schon die Basis der Datenerhebung ist v\u00f6llig unklar. Ebenso die Methode: Ist es eine Befragung? Ist es ein Laborexperiment? Mit welchen Verfahren wurde erhoben? Das erfahren die Redaktionen nicht, und h\u00e4ufig fragen sie leider auch nicht nach. Sie \u00fcbernehmen die Meldung, weil sie witzig oder skurril ist. Oder weil sie ein Vorurteil bedient. Auch das ist ein Grund, weshalb diese \u201eFrau-Mann\u201c-Meldungen so gut laufen.<\/p><\/blockquote>\n Und er verweist auf den Umstand, der leider nicht nur an Stammtischen gerne ignoriert wird: Korrelation bedeutet noch lange nicht Kausalit\u00e4t.<\/p>\n Wer mag, kann bei Wikipedia mal zu Kritischem Empirismus (Popper)<\/a> reinschm\u00f6kern.<\/p>\n