Wir hatte ganz entz\u00fcckende Profi-Bedienungen: Davon leite ich ja inzwischen anst\u00e4ndige Bezahlung und arbeitnehmerfreundliche Arbeitsbedingungen ab, ich wei\u00df, wie gesucht in M\u00fcnchen gutes Gastropersonal ist. Stundenlanges bereicherndes Gespr\u00e4ch, allerdings auch diesmal die aktuellen politischen und gesellschaftlichen Probleme unserer Zeit nicht gel\u00f6st.<\/p>\n Da Herr Kaltmamsell verabredet war, holte ich sp\u00e4tnachmittags die Kiste mit Ernteanteil des Kartoffelkombinats<\/a>.<\/p>\n Aus Kartoffeln der Vorwoche und Quark mit Schnittlauch dieser Woche wurde mein Abendbrot.<\/p>\n \u00a7<\/p>\n Ein kleines Juwel aus der Lexikografie, mal wieder bei Merriam Webster: Something that really burns my proverbial biscuits is the musty insistence that dictionaries are the guardians and gatekeepers of the language, and when we enter a word into the Most Sacred Tomes of Webster, we lend it legitimacy. We\u2019re putting our Seal of Approval on its unchecked use, which will eventually kill English.<\/p><\/blockquote>\n (…)<\/p>\n Most modern usage dictionaries will give you a little historical overview of a contested use, and then will offer advice on how (or whether) to use it. You will be surprised to discover that many thinking prescriptivists disagree in their advice, or pass judgment on uses that are so common, no one knows they are not supposed to be using that word that way (e.g., \u201cabove\u201d as a noun, as in \u201call of the above\u201d).<\/p><\/blockquote>\n Das funktioniert f\u00fcrs Deutsche nicht, weil es nicht das<\/i> deutsche W\u00f6rterbuch gibt. Am ehesten Bibelcharakter wird noch dem Duden zugeschrieben (das Grimm’sche W\u00f6rterbuch<\/a> kennen praktisch nur Fachleute, es ist keine allgemeine Referenz), der bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 ma\u00dfgebend f\u00fcr die amtliche Rechtschreibung in Deutschland war<\/a>. 2013 findet man die explizite Aussage einer Duden-Sprecherin<\/a>, dass die Aufgabe des Dudens deskriptiv ist: “Wir machen die Sprache nicht, wir bilden sie objektiv ab.”<\/p>\n Weswegen man heutzutage auch den Apostroph-Genitiv<\/a> darin findet (wirft sich schluchzend \u00fcber ihre Tastatur). Und dann gibt es halt die launigen (und komplett unreflektiert pr\u00e4skriptiven) Dativ ist dem Genitiv sein Tod<\/i>-Kolumnen<\/a>. Doch Sprache Im Englischen bin ich Tochter des DCE<\/a>, und in den j\u00fcngsten Ausgaben sch\u00e4tzte ich sehr die Statistiken zur Verbreitung bestimmter W\u00f6rter. F\u00fcr mich als Nicht-Muttersprachlerin war es sehr n\u00fctzlich nachlesen zu k\u00f6nnen, welche Bezeichnung f\u00fcr dieselbe Erscheinung \u00fcblicher war. So was w\u00fcnsche ich mir schon sehr f\u00fcrs Deutsche. (Und ich bin sicher, Deutschlernerinnen tun das auch.)<\/p>\n \u00a7<\/p>\n Hochspannender Hintergrundbericht im New Yorker<\/i> von der Oscarverleihung, n\u00e4mlich aus dem Presseraum: Beste Passage:<\/p>\n In the back corner was my favorite part of the press room: the librarians\u2019 table, where the Academy librarians are on hand to answer questions. Under a sign that said \u201creference,\u201d a librarian named Lucia Schultz had a thick binder of Oscar history and another of credits for the nominated films.<\/p><\/blockquote>\n Es gibt sowas wie Academy librarians<\/i>!<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.vorspeisenplatte.de\/speisen\/archiv\/170301_01_Glockenspiel.jpg\")
<\/a><\/p>\n
\n“How to Be a Reasonable Prescriptivist”.<\/a><\/p>\n
\n– lebt
\n– ist nicht logisch
\n– ver\u00e4ndert sich kontinuierlich.
\nSelbstverst\u00e4ndlich macht es dennoch (deswegen?) Spa\u00df, sich \u00fcber besseren vs. weniger guten Stil zu streiten. Was etwas anderes ist als Zank \u00fcber korrekt vs. falsch.<\/p>\n
\n“Scenes from the Oscar-night implosion”.<\/a><\/p>\n